Pátá epizoda podcastu (nejen) pro mladé kardiology.
Tento podcast je určen jen a pouze k edukačním účelům. Ačkoliv se snažíme být maximálně přesní a vše podrobně nastudovat, jsme přece jen mladí kardiologové a můžeme dělat chyby. Medicína je navíc i umění a neustále se vyvíjí. Názory se mohou lišit lékař od lékaře. Je proto třeba naše názory brát s rezervou a vždy přihlédnout k doporučeným postupům, lokální praxi a zejména k pacientovi před Vámi. V ideálním případě si danou studii pročtěte sami a udělejte si vlastní názor.
Poznámky z epizody:
prospektivní randomizovaná open-label superioritní studie, která vyšla v r. 2002, porovnávala strategii kontroly rytmu se strategií kontroly frekvence u pacientů s fibrilací síní (převážně farmakologicky)
před studií byl předpoklad, že kontrola rytmu je superioritní
213 klinik v USA a Kanadě
Vstupní (inclusion) kritéria:
věk nad 65 let
či jiný rizikový faktor CMP: hypertenze, DM2, vaskulární onemocnění, dysfunkce levé komory
fibrilace síní u které se dalo očekávat, že bude rekurentní
Výstupní (exclusion) kritéria:
kontraindikace k antikoagulační léčbě
nemožnost podávat alespoň 2 léky z obou skupin
pokud měl lékař pocit, že pacient jednu ze strategií nemůže tolerovat
Populace:
randomizováno 3989 pacientů
26 pacientů lost to follow-up
medián follow-up 3,5 roku
průměrný věk 69,7 let
39% žen
ICHS 25%, hypertenze 50%, CHSS 25%
Kontrola rytmu:
zejména farmakologická: amiodaron, sotalol, flekainid a propafenon, méně často prokainamid, dofetilid, moricizin, disopyramid a další
cílem vyzkoušet několik léků – nejčastěji zdaleka používán amiodaron
elektrické kardioverze dle chuti
několik pacientů izolace plicních žil, několik pacientů MAZE a několik pacientů síňový defibrilátor
po 4 týdnech, ideálně po 12 týdnech se sinusovým rytmem mohli vysadit antikoagulaci
Kontrola frekvence:
betablokátor, verapamil/diltiazen a digoxin
cíl v klidu pod 80/min, při zátěži pod 110/min (6 min walking test)
radiofrekvenční ablace AV junkce – 5% pacientů
Cross-over:
byl očekávaný
RATE -> RHYTHM 15%
RHYTHM -> RATE 37%
analýza intention to treat (pacient hodnocen ve skupině do které byl randomizován)
Primární endpoint: celková mortalita
kontrola frekvence 25.9% versus 26,7% kontrola rytmu – statisticky nevýznamný rozdíl
Sekundární endpointy:
kompozitní smrt + invaliduzující cévní mozková příhoda nebo anoxická encefalopatie + významné krvácení + srdeční zástava
kontrola frekvence 32.7% versus 32% kontrola rytmu – statisticky nevýznamný
další sekundární endpointy jako Torsades des Pointes také nevýznamný rozdíl
cévní mozková příhoda – mezi skupinami nebyl rozdíl
Naše osobní interpretace (udělejte si vlastní): obě strategie – kontrola rytmu i kontrola frekvence jsou validní; u velké části pacientů (zejména asymptomatických a starších a polymorbidních) je možné volit kontrolu frekvence.
Podcast nahráli Markéta Tuzová, Jiří Seiner a Jan Štros, editing Markéta Tuzová, hudba Jiří Seiner, poznámky Jan Štros.
